[xrr rating=2/5]
El cine bélico, como el western, ha sufrido o se ha beneficiado, según análisis u opiniones, de cambios sustanciales y sobre todo adaptación a los nuevos tiempos. Sin embargo, la esencia sigue siendo la misma. En el caso del cine bélico norteamericano el perfil propagandístico lleva siempre su inevitable impronta. El único superviviente (Lone Survivor) es un claro ejemplo. Sobrevalorada por muchos, como ya ocurriera con la oscarizada En tierra hostil, supongo que va camino de convertirse en un caso similar. En la dirección, Peter Berg, director de cintas como Battleship o Hancock.
Ya el título en español es un spoiler en toda regla, así que puedo hablar sin tapujos de su argumento, teniendo en cuenta que el epígrafe te cuenta ya el desenlace: sólo quedará uno, es decir, el protagonista Marcus Ruttrell, interpretado por Mark Wahlberg. Es más, el film está basado en hechos reales (concretamente en unas memorias del verdadero Marcus, al menos lo que él escribe (a saber si fue lo que pasó realmente), lo que haría más heroico y verosímil la aventura de este comando de seals al que se le encarga la misión de eliminar a un líder talibán en un recóndito asentamiento de Afganistán allá por 2005. Pero todo se complica hasta el drama. Cuesta entender cómo teniendo a tiro al jefe talibán o pudiendo mandar un Apache y acabar con toda la facción en 5 minutos (cosa que sí hacen al final para rescatar al soldado superviviente, con solidaridad afgana incluida), por un desafortunado encuentro con unos pastores son víctimas de una persecución que ocupa todo el grueso de la película. Los bien entrenados y pertrechados soldados americanos son liebres frente a los talibanes ligeros de equipaje, que se convierten en los lobos. La tecnología y procedimiento de la primera potencia militar sucumbiendo ante los modos de guerrilla y la fe que da el fanatismo y la conservación de su tierra. Lo de siempre y contado de la manera más convencional.
Resulta por tanto difícil de entender los entresijos de la cadena de mando o de actuación militar, y más en cuerpos de élite entrenados para sobrevivir en condiciones adversas y realizar misiones “limpias”. Si la intención del film es contar una historia real y sentir como héroes a sus protagonistas, consigue lo contrario, al menos a servidor. Es más, la introducción con imágenes reales de entrenamiento y el epílogo con fotos reales de los miembros del comando que perdieron la vida en las montañas afganas te reafirma en lo absurdo de determinadas guerras, misiones, motivación y preparación de unos chicos que viven por y para el ejército, con los clichés habituales, entre lo heroico, lo inconsciente y lo gañán. El planteamiento es tan maniqueo que acabas por pensar que es un film antibélico que desea hacerte ver que esos hombres han muerto en vano y absurdamente y que sus mujeres acabarán amando irremediablemente a otros hombres y los niños tendrán otro padre cuando no tenía por qué ser así. Pero no, parece que van en serio.
Bien es cierto que la película está rodada con gran realismo y supongo que ateniéndose a los hechos (aunque se hace difícil de creer que por ejemplo caigan una y otra vez por pedregosas colinas sin que ninguno sufra daños graves o la muerte), pero la dirección es fría (no sé si intencionada o torpemente) y al salir del cine te has olvidado fácilmente de esos hombres, a pesar de lo que pasan y cómo acaban. Más de lo mismo pero ideal para que los miembros de la Academia, que como ocurrió con En tierra hostil, le den muchos votos y se siga engordando el espíritu patriótico, aunque sea a base de unas historias que más bien deberían de motivar lo contrario. No resistes la tentación de extrapolarlo a un comando del ejército español. Sería motivo de escarnio, vergüenza o incluso burla, pero a veces para bien y en muchas ocasiones para mal, no somos americanos. Ésta es una de las primeras.
Lo mejor: las solventes y actuaciones de sus protagonistas, metidos totalmente en su papel.
Lo peor: la sensación de ver más de lo mismo.
